“...Cuando se invoca el subcaso de violación de ley por inaplicación, el juzgador en sus razonamientos tuvo que haber omitido la norma denunciada, para que el mismo pueda prosperar. En el presente caso, la Sala recurrida, sí hace mención del artículo 1645 del Código Civil, lo cual evidencia, que la norma que se señala de haber sido omitida, sí fue tomada en consideración para emitir la sentencia, de esa cuenta no puede alegarse de inaplicada. (...) en el presente caso para la procedencia del submotivo invocado, [violación de ley por inaplicación] era indispensable que la casacionista indicara dentro de sus razonamientos, cuál era la norma o normas que se aplicaron indebidamente como consecuencia de la inaplicación de las que se alegaron como violadas, por ser éstas las que, a su juicio, sirvieron para fundamentar la resolución impugnada; lo cual es necesario para complementar la tesis y al no haberlo hecho así, constituye una deficiencia que imposibilita a esta Cámara efectuar el estudio correspondiente, en cuanto a este submotivo.
...se evidencia que existe error de planteamiento insubsanable que impide a la Cámara incursionar en el análisis de fondo del presente asunto, pues la recurrente, en el apartado de caso de procedencia, señala como submotivo la aplicación indebida del artículo 116 del Código Procesal Civil y Mercantil, no obstante lo anterior, al formular su tesis, indica que la Sala interpretó erróneamente el artículo relacionado, por lo que ésta Cámara, no puede entrar a conocer puesto que los submotivos a que se hace referencia, son excluyentes entre sí...”